+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего с заявителя

Заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего с заявителя

Купить систему Заказать демоверсию. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Статья Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов.

Вознаграждение арбитражному управляющему

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля года. Полный текст определения изготовлен 12 февраля года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т. Каргополь, ул. Красноармейская, 13 ,. Поскольку необходимость постоянного управления имеющимся имуществом должника на момент принятия вышеуказанного судебного акта отсутствовала, конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался.

Исполнение данного решения возложено на службу судебных приставов. Арбитражный управляющий Кириченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника, в котором с учетом уточнения от Вышеуказанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Федерального закона от Арбитражный управляющий Кириченко А.

Привлеченное третье лицо - предприниматель Кириченко Александр Владимирович представил в материалы дела в электронном виде отзыв на рассматриваемое заявление, в котором указал, что поддерживает заявление арбитражного управляющего Кириченко А. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил возражения относительно взыскания расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере руб.

Возражений по взысканию в пользу управляющего вознаграждения и иных заявленных расходов не заявил, просил распределить их в соответствии с действующим законодательством. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участи в деле не направили, возражений на рассматриваемое заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности банкротстве " в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Кириченко А. В соответствии с пунктом 1 статьи В силу положений пунктов 2 , 3 статьи Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с В силу части 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности банкротстве " возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом или собранием кредиторов.

В связи с изложенным, суд признает обоснованными расходы в сумме 6 руб. Также арбитражным управляющим Кириченко А. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Первоначально в заявлении Кириченко А. Уполномоченный орган заявил возражения против возмещения почтовых расходов в сумме 41 руб. К дате настоящего судебного разбирательства заявитель в дополнении к заявлению от В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 55 руб. Кириченко А. Судом установлено, что к настоящему судебному разбирательству подлинная почтовая квитанция от Также не представлены доказательства, что почтовые расходы в сумме 55 руб.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании 55 руб. При этом, изучив материалы дела, суд считает, что подтвержденные документально, в том числе представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, почтовые расходы в сумме руб. Требование о возмещении почтовых расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи Учитывая изложенные обстоятельства, требование Кириченко А.

Поскольку должником вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим расходы временному управляющему Кириченко А. При этом следует отметить, что требование Кириченко А. Исходя из смысла пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности банкротстве " заявитель по делу о банкротстве обязан погасить, изложенные в пункте 1 указанной статьи расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, право требовать взыскания признанных обоснованными расходов в настоящем деле о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа у арбитражного управляющего Кириченко А. Пунктом 3 статьи ФЗ "О несостоятельности банкротстве " предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

Пунктом 1 статьи указанного выше закона предусмотрено, что до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

При продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда. Расчеты с кредиторами происходят путем перечисления с депозитного счета суда на основании определения судьи, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В таком же порядке осуществляются расчеты по текущим платежам. В силу пункта 2 статьи ФЗ "О несостоятельности банкротстве " требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди текущих платежей.

Следовательно, из смысла вышеназванных норм закона и разъяснений ВАС РФ следует, что расчеты по вышеуказанным текущим платежам должны осуществляться по определению суда за счет денежных средств, поступивших на депозит арбитражного суда.

Учитывая, что в ходе конкурсного производства должника существует вероятность поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, вырученных от продажи имущества гражданина, суд считает, что вынесение определения о взыскании с заявителя по делу признанных обоснованными судебных расходов и расходов по вознаграждению временного управляющего, в настоящем судебном заседании преждевременно.

В случае недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий Кириченко А. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного лица, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 2 , 4 статьи При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи Как следует из материалов дела, 20 апреля года между временным управляющим имуществом предпринимателя Шаблевских Д.

Кириченко Александром Александровичем Заказчик и И. Кириченко Александром Владимировичем Исполнитель заключен договор N 13, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства, введенной в отношении предпринимателя Шаблевских Д. Согласно пункту 1. Указанные в договоре N 13 от В соответствии со статьей 65 АПК РФ , лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что выполнение Кириченко А. Управляющий не пояснил, какими специальными познаниями он не обладает для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подготовки ходатайств в арбитражный суд, запросов в государственные и уполномоченные органы, составления отчета временного управляющего, протокола собрания кредиторов, регистрации и проверки полномочий представителей кредиторов для участия в собрании кредиторов.

При этом, исходя из перечня услуг, приведенного в договоре и акте приемки услуг, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги привлеченного специалиста дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов, не следует, что привлеченный специалист обладает необходимой квалификацией для качественного оказания, в частности, юридических услуг.

Доказательств проведения привлеченным специалистом мероприятий, указанных в акте приема оказанных услуг, в материалы дела также не представлено. Доказательств того, что объем работы, подлежащий выполнению Кириченко А. При изложенных обстоятельствах, привлечение специалиста Кириченко А. Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что во время проведения процедуры банкротства со стороны уполномоченного органа возражений относительно привлечения сторонних специалистов не поступало, не принимается судом, поскольку управляющий в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения от Кроме того, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказать невозможность выполнения своих обязанностей самостоятельно и необходимость привлечения стороннего специалиста, находящегося не по месту нахождения должника.

Поскольку привлечение И. Руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьей 59 Федерального закона от Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаблевских Дениса Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Судья Т. Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов. Красноармейская, 13 , заявление Кириченко Александра Александровича ИНН о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, с привлечением третьего лица: предпринимателя Кириченко Александра Владимировича ИНН , при участии в судебном заседании: Шевелевой И.

Поиск в тексте.

Закон о банкротстве физ лица, арбитражный управляющей будет следить за моей зарплатой, чем я буду обеспечивать семью, слышал что долг будет числиться всю жизнь если у меня появиться счет в банке или имущевства всего срока жизни его сразу заберут? Согласно решению суда мне полагаласьвыплата зарплаты всумме т. Если это было в процессе ликвидации организации-банкрота на стадии конкурсного производства, то Вы просто опоздали. Пришлите мне номер арбитражного дела о банкротстве на личную почту, — посмотрю и сообщу Вам о перспективах.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель Тороповой Н. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Подача иных заявлений, ходатайств, жалоб посредством данной системы невозможна. Схема проезда. Адрес и телефоны суда.

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля года.

.

.

.

.

.

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении N /13) просит возместить за счет средств заявителя по делу о вознаграждение временного управляющего за период с по ​;.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Бронислава

    Скорее от авто уже ничего не осталось

  2. Евлампия

    Корупция еще сильней чем при януковиче ! все это под кришой сша и ес ! и они типа не видят !

  3. Модест

    Антон, прошу прощения если это некорректно, но я бы говорил на вашем месте сначала имя а потом фамилию, просто уже несколько раз смотрю ролики и сначала слышу Фантом вместо имени просто обратная связь от подписчика